本次 AMA 主要围绕 Conflux 与 0G Labs 的关系展开，讨论了 0G Labs 的高估值、融资结构、技术方向以及社区对其透明度的质疑。0G CTO（原Conflux CTO） 武鸣和 0G Labs CEO Michael Heinrich 详细解释了 0G Labs 的起源、融资细节、技术路线以及与 Conflux 的合作关系。社区成员对 0G Labs 的高估值、融资承诺的透明度以及未来收入模式提出了质疑，Michael 和伍鸣则回应称 0G Labs 的估值是基于长期愿景和市场潜力，融资结构符合行业惯例。此外，AMA 还涉及了 Conflux 团队成员的变动、姚班背景的讨论以及 0G Labs 的隐私保护技术等。

Zero Gravity Labs(简称 0G Labs 或 0GL)是一家专注于加密与人工智能结合的初创公司，致力于构建去中心化 AI 系统的基础设施。该公司宣布获得 2.9 亿美元的新融资，包括 4000 万美元的种子轮融资和 2.5 亿美元的代币购买承诺。投资者包括 Hack VC、Delphi Digital、OKX Ventures、SamsungNext、Animoca Brands 及其联合创始人 Yat Siu 等。种子轮融资采用简单的未来股权协议 (SAFE)结构，估值上限超过 20 亿美元。数据如此巨大也引发社区质疑。

AMA 链接：

https://x.com/i/spaces/1MYxNwZlagvKw

伍鸣介绍自己与 Conflux 的关系及加入 0G 的背景

速溶猪：伍鸣老师，之前对您了解不多，但大家都说您是 Conflux 的 CTO，技术方面的权威专家。可不可以先介绍一下您自己？比如您之前的经历以及为什么加入了 0G 团队？

伍鸣：我在进入 Web3 之前，曾在微软亚洲研究院工作了 11 年，主要研究分布式系统，涉及分布式领域的方方面面。那时我与龙凡认识，他是我的实习生，我们一起做过一些项目。

龙凡后来去 MIT 读博，毕业后回国创办了 Conflux。那时，他邀请我加入 Conflux 作为共同创始人。虽然我对区块链的兴趣当时并不大，但经过一段时间的研究后，我认为去中心化的区块链确实有其深远的意义，因此决定加入 Conflux，离开微软，参与到这个项目中。最终，我们与 Conflux 的创始团队一起建立了这个系统，至今已经稳定运行了多年。

伍鸣：后来谈到 0G 项目，这实际上是在 Conflux 最低迷的时期，币价跌至最低点时，我和龙凡以及元杰一起思考 Conflux 的未来出路。我们意识到，虽然 Layer 1 项目有其重要性，但其可塑性并不大。所以我们开始探讨新项目的可能性，最终决定做一个存储项目。

伍鸣：最初我们确实对这个项目有了很多设想，并投入了开发，但从市场反馈来看，去中心化存储这个概念并未得到热烈响应，大家对这一领域的兴趣并不高。我们和圈内的朋友们也进行了讨论，市场反响较为冷淡，最终决定不再继续推进这个方向。

后来，Thomas——我们 Conflux 的天使投资人（来自IMO）——得知我们正在寻找新的项目方向，他就引荐了 Michael 加入我们进行创业方向讨论，并帮助我们拓展国际市场。Michael 曾是 Web2 的创业者，他对 Web3 行业非常感兴趣，并且有过一些相关的经历。

我们和 Michael 深入讨论了 Web3 未来的技术发展方向，特别是跨链桥、互操作性等问题，同时也聊到了存储项目。我们的讨论并非一次性的，而是一个持续的过程。在 Michael 的推动下，我们也向一些 VC 介绍了我们的构思。Michael 在 Web2 的经验使他对 Web3 市场有了独到的见解，他去参加了许多行业会议，深入了解了行业信息，回到我们这边后提出了许多方向，并与我们一起进一步探索。

Michael 对这个行业非常感兴趣，最终他带着我们讨论的想法去市场上与 VC 深入沟通。经过反复的讨论，我们逐渐认为这是一个有潜力的方向，而不是仅仅依靠一个代言人的宣传。他大约是在去年的三四月份加入的。

Colin：所以之前可能就是你们自己在筹划或者说思考这个点子，对吧？本来可能想在内部孵化。

伍鸣：不，我想说的是我们思考就是只思考到比方说存储这样一个事情。嗯，那这个事情，这个故事就到此为止，我们就再没有往前推进了。但是 Michael 他是往前做了很多的推进，比方说这个东西怎么把它变成 DA，对吧？然后这个东西怎么把它和 AI 结合在一起？这个后面我们又有了很多新的讨论。之后 Thomas 找到了 Michael，Thomas 是一个 VC，IMO Ventures。

Michael 不是一个纯技术的背景，他有一定的技术的经验，后来是转向了商业的背景，但我觉得这个东西并没有关系，没有任何理由要求一个 CEO 一定要有一个纯技术的背景。问题是他对于这个技术的愿景和追求，我个人认为我是非常欣赏的。我觉得他一直想做非常好的技术，想通过技术让 Web3 和 Web2 达到类似的产品和场景状态。

他带着这样的愿景去和 VC 聊，当然也需要我们的支持，我们需要从技术角度给他一些建议和支持，告诉他什么是可行的，什么是不可行的，这些讨论带来了技术方向上的一些调整。最终这让 0G 这个项目获得了最初的 Hack VC 融资。

当项目融资成功后，Conflux 和 0G 之间的关系变得复杂。从我们这边看，我们认为 Michael 是一个非常优秀的 CEO，我们觉得只要给他足够的技术支持，0G 项目一定能走得很好，因此我们很看好这个项目。所以我们也作为早期的投资者参与其中，投资金额也相对较大。

Conflux 团队为 0G 提供了早期的技术支持，这非常合理，但并不像大家猜测的那样，Conflux 不再走自己的路。事实上，Conflux 仍然在前行。至于 0G 的支持，Conflux 主要是提供一到两个核心开发工程师，这种支持完全是合理的。因为 0G 的成功也会反过来促进 Conflux 生态的发展，这是我的个人看法。

Michael Heinrich 自我介绍

Michael Heinrich：让我来给你讲讲我的完整背景。我来自德国柏林，大约 13 岁时搬到美国硅谷，那时我开始发现自己对科技的热爱。我曾经去过我父亲工作的 SAP Labs，那时我开始接触互联网。过了一段时间，一位经理看到我，问我是否愿意做一些编程工作。我当时不知道怎么编程，但他告诉我，他会给我安排一个课程，然后我就开始为 SAP 开发一些 Web 2 应用。我成为了 SAP Labs 最年轻的程序员。因为我太小，不能领工资，他们就给了我很多免费的硬件，这让我非常兴奋。这是我接触科技的起点。

我从事科技工作，曾在 SAP Labs 和微软做技术产品管理，然后转向商业领域，在 Bain 和公司工作，合作过很多财富 500 强的科技和金融公司，比如英特尔。之后，我进入了 Bridgewater Associates，负责投资组合构建，这是全球最大的对冲基金。之后，我去了斯坦福大学研究生院，并创办了我的第一家独角兽公司，这家公司是顶级的 Y Combinator 公司。我为公司筹集了约 1.3 亿美元，将团队规模扩大到约 650 人，同时实现了大约 1 亿美元的年合同收入。

我从 2013 年开始投资加密货币。我和我的同学 Thomas 一起在研究生时了解了比特币，之后我们一起投资了很多公司。2022 年末，他将我介绍给了 0G 团队，经过六个月的合作，我最终决定加入，并于 2023 年 5 月开始了 0G 项目。

Conflux 投资 0G 后的项目开发进度、代币分配及人员重叠问题

Colin：伍鸣，我有几个问题。首先，Conflux 投资了 0G，并且提供了技术支持。作为 Conflux 的 CTO 和联合创始人，你是否也全职转入了 0G 工作？

伍鸣：这是个好问题。首先，Conflux 和 0G 的支持是一个平衡的问题。0G 项目的初步构思是我和龙凡共同参与，Michael 组建团队并融资。所以，我们肯定会继续支持 0G 项目。但你提到的，如果我和龙凡都不再关注 Conflux，而去支持 0G，那确实是个问题。我们必须平衡在两个项目上的投入。我个人时间更多投入在 0G 上，而龙凡则更侧重于 Conflux。这就是项目管理上的问题。

虽然我和龙凡都是 0G 的创始人，但我们在这两个项目上的投入不完全相同。我们会平衡资源，确保 Conflux 和 0G 都能得到必要的支持。我理解 Michael 的希望，他希望我更多时间专注于 0G，但对于 Conflux，我们也会进行适当的安排。如果有需要，我将正式转为 0G 的 CTO，卸任 Conflux 的 CTO。

Colin：你刚才提到，0G 项目能为 Conflux 带来一些好处。是因为有一些员工参与了 0G 的开发并获得了代币。那么 Conflux 社区是否参与了代币分配？

伍鸣：不，这不是一种回馈的方式。0G 的代币是给 Conflux 项目的，而不是直接给参与 0G 开发的员工。如何分配这些代币，完全由 Conflux 基金会决定，而不是按参与比例分配给员工。

Colin：了解，那你能透露一下 Conflux 和 0G 之间的代币比例吗？你和龙凡，以及 Conflux 这三块之间的比例是多少？

伍鸣：这个我不太清楚，因为涉及到 Conflux 的内部信息，所以我不能透露。

Colin：其实还涉及到一个问题，就是你刚才是说 Michael 加入后推动了这个项目。那么，Michael 在这个项目中股权和代币权占比最大吗？超过 10% 或者 20% 吗？

伍鸣：通常创始人的股权不会超过这么高，代币权一般也不会。

Colin：了解，但你和龙凡加起来肯定超过他，对吧？

伍鸣：这个不好说。

Colin：Conflux 的社区可能会担心你们的 CTO 和创始人以及很多开发者都转移到了 0G，这可能影响 Conflux 的发展，尤其是考虑到去年 Conflux 提出的多个项目，如比特币、BSIM 卡、RWA 等，但似乎都没有实现。

伍鸣：这个问题是这样的，实际上我们有一些项目在推进，比如 Conflux 的 BSIM 卡，技术上已经落地了。但如果涉及到中国电信等公司发行卡，这超出了技术团队的能力，是国家政策和公司内部流程的问题。我们已经尽力了。

Colin：比特币相关项目的进展如何？

伍鸣：比特币 Layer2 项目准备时还是一个热点，我们确实在技术上做了大量可行性验证，但市场情况变化迅速，我们得到了基金会和市场运营部门的反馈，认为不再推进这个项目，因为它已经不再受到市场热捧。如果未来有可能，我们会考虑重新启动这个项目。

从 Conflux 的技术储备来看，我们能做任何想做的事情，但我们总是要考虑做这件事情的目的和可能带来的结果。所有的开发努力都不能浪费。如果我们错了，那是我们自己的决定，但这是 Conflux 基金会和市场运营团队的最终策略。作为 CTO，我只能跟随这些决策。

Colin：理解。你能告诉大家过去一年 Conflux 的开发力量中有多少分配给了 0G 吗？

伍鸣：其实很少，大概是两个核心开发工程师。

Gink：关于 0G 的公告，我看到有 8 位计算机科学博士。请问这些博士和 Conflux 是否有重叠？如果有重叠，请告诉我们有多少来自 Conflux？

Michael Heinrich：我来解释一下这个关系。Conflux 是 0G 的投资者和顾问，0G 是独立公司，注册在美国特拉华州，也有一个位于开曼群岛的 0G 基金会，还有几个基金会在生成代币。因此，从公司结构上看，Conflux 与 0G 重叠非常少。我们的团队完全独立，约有 50 人。在顾问协议下，Conflux 提供了 5-6 名技术资源，帮助我们加速链上实施和存储网络建设。虽然我们有很多博士，但大约有 5-6 人来自 Conflux，人数会根据需求有所调整。例如，我们无法快速招聘产品管理人员时，就请 Conflux 提供支持。根据顾问协议，如果 Conflux 不提供建议，他们将无法再获得与此相关的代币奖励。这就是关系的结构。

伍鸣：我再补充一下。Michael 说的五到六位博士重叠的说法并不完全准确。实际上，重叠的博士大概是我、龙凡、李晨星和李佩伦这四位，其他的博士都是 0G 自己团队的成员。

0G 融资文件里的高额估值问题

Colin：下一个问题，我想问 Michael：在 0G 的融资文件中，你提到项目估值超过 20 亿美元，并且承诺超过 2 亿美元的融资代币。这个问题有两个部分：第一，为什么这个只做了一年的项目估值会这么高？而且与其他市场上的项目估值完全不成比例，是否能在代币发行时达到 20 亿的估值？第二个问题是，所谓的超过 2 亿美元融资承诺是什么意思？如果是承诺的话，是否就意味着投资，还是有其他具体条件？

Michael Heinrich：我需要提到的是，由于美国的法律规定，我们不能透露未来的估值或币价。这些问题一般都是保密的，我不能评论未来的估值或币价。但我会谈谈上轮融资时的估值情况。0G Labs 在前期融资中筹集了大约 3500 万美元，最高估值是 10 亿美元。然后我们进行了种子轮融资，融资 4000 万美元，最高估值是 20 亿美元，采用 SAFE 结构和代币认购权。最高的 SAFE 估值是 20 亿美元，这个是 0G Labs 的情况。

然后在 0G 基金会方面，我们进行了票据销售，您可以查看 12 月的分析，筹集了超过 3200 万美元，我们还承诺了 2.5 亿美元的代币融资。你可以将其视为一种永久性的 TC 额度线，但不是预先商定价格，而是使用公开市场的定价来决定该额度的折扣。

Colin：好的，Michael，我还想问一个问题。如果你说承诺代币总量为 2 亿美元，但没有向公众或媒体解释它如何操作。这是不是一种对其他人的欺骗？或者你认为应该更清楚地表达一下，解释它如何运作、什么时候进行 OTC 交易，或者具体如何操作。

Michael Heinrich：其实这在股市中是一种很常见的做法。很多参与者会这样做，基本上是承诺一个金额，然后在公开上市时可以提取。这是一种相当成熟且有追踪记录的方式。事实上，这基本上是对所谓的“app the money”（ATM）的一种预承诺。公司可以直接使用这种方式来销售股权并进入公开市场，类似于一种国库管理方式。

你们是否熟悉 OTC 票据？在 OTC 交易中，基本上是说，我有一个安排，我会给你一个 3-5% 的折扣，因为你承担了代币价格长期波动的风险。所以这个代币承诺实际上就是同样的结构。我们希望对这种结构保持完全透明，否则我们可以说这是一个 2.5 亿美元的融资，但因为我们对外透明，所以我们就直接说明了，这是一种代币承诺的预承诺协议。这在大多数投资交易中是非常常见的，对项目也非常有利，因为在 OTC 交易中，你必须提前为某个估值设定标准，可能你低估了估值，也可能高估了，使用这种结构可以利用公开市场的动态来调整。

Colin：但从社区角度来看，大家没有看到其他项目会在投资公告中提到 OTC 交易。你能举个例子吗？

Michael Heinrich：在上一轮周期，Polygon 宣布了 5 亿美元的 OTC 交易，对吧？

Colin：但是 Polygon 已经发行了代币，而你们还没有。

Michael Heinrich：是的，这就是为什么它是预承诺，而不是后期承诺。你可以在代币正式发布之前进行 OTC 交易，对吧？

Colin：伍鸣，你对这个话题有什么想法？

伍鸣：我觉得首先这个问题并不是特别重要。

Colin：我认为这个问题非常重要。首先市场上非常少见有项目在融资阶段宣传这么高的估值，而且这种宣传方式几乎没有看到过。你在向散户传递的信息是，代币很值钱。虽然开盘后可能会有做空的风险，也可能误导一些散户认为它可以更高的价格接盘。这是我认为存在的问题。

伍鸣：不不不，关于代币融资的估值项目其实有很多。

Colin：但是你能举出一个例子，像你们这样在代币还没有发行前就说自己已经承诺融资代币的吗？

伍鸣：承诺代币？你说的是估值还是承诺代币的融资数量？

Colin：这两个是分开的。首先，估值这么高的项目确实少见，我记得只有极少数项目比这个估值高。第二，承诺代币这种说法很少见，如果大家觉得有类似的例子，欢迎举例。

伍鸣：是的，这种说法确实少见。OK，我先说一下关于承诺代币的事情，这个说法我也没见过。这个问题对这个项目来说，我认为并不是特别重要。

Colin：我觉得这个问题很重要。其实这是在用这种方式夸大融资额，给人一种虚高的感觉。你可能本来现金到账只有几千万，但加上所谓的承诺代币，融资额一下变成了三亿多。

伍鸣：嗯，这就是一种融资方式。其实这种融资方式我自己也不太懂，但它确实是这样的一种结构。我觉得这种事情可能只能让 Michael 来解释。

0G 的高估值问题的进一步讨论

Colin：实际上刚才我看社区大家还是对这个问题比较感兴趣的，大概意思就是说社区认为这个 20 亿美金的估值是不是过高了？因为这个估值在市场上几乎没有见过，那么在 TGE 的时候，你们能否支撑得起类似的估值？是否会导致不明真相的散户以这个估值购买代币，最后造成巨大的亏损？代币的持有比例方面，龙凡和伍鸣各自持有多少代币，还有给 Conflux 的代币分配是多少？

速溶猪：Michael，接下来有一个稍微尖锐一点的问题。能否分享一下 0G 的代币分配机制？团队成员比如伍鸣、龙凡、以及创始人所持有的代币比例是多少？社区也非常关注去中心化治理的计划，团队是否有任何提高透明度的打算？

Michael Heinrich：嗯，基本上在美国披露代币的具体百分比并不常见，但我们已经披露了团队的代币分配，大概是 22% 左右。作为创始人之一，我持有的代币比例较高，因为 Thomas 和龙凡并不像我一样积极参与。我们在治理方面的投票权也明显大于他们。我们正在与一些公司，比如 Agora，合作，探讨治理方案，目前还在讨论其他公司的一些提案。我们正在考虑使用类似“乐观治理”的机制，在基金会内设立一个安全委员会，并针对特定问题采用乐观的方式进行决策。

Colin：是否考虑到你们这么高的估值可能会导致一些投资者按这个价格在市场上购买代币，最终却遭遇巨大的亏损？因为现在市场上这些 VC 的价格都非常低，几乎没有看到有项目能够达到这样的估值。

Michael Heinrich：我的意思是，我们正在建立一个不仅仅存在几年而是要长期发展的公司。你看像 OpenAI 等公司，它们的市值都是数百亿甚至上千亿。

Colin：但你们只做了一年，仅仅一年。

Michael Heinrich：但是一些初创公司比如 xAI，第一次融资就筹集了超过 60 亿美元。所以这其实取决于你如何看待这个问题。我认为我们正在去中心化 AI 的各个方面，包括训练、微调和推理。我们还需要重建所有的数据基础设施，还要重建存储。我们甚至为此建立了一个区块链，以便能够以去中心化的方式处理 AI 工作负载。所以从某种程度上讲，你可以认为，与 OpenAI 相比，我们的估值其实是非常低的。所以这真的取决于你如何看待这个问题。我们这里是为了长期目标而努力，直到实现让 AI 成为公共产品的使命。

Gink：我有一个后续问题，很简单的，是关于 2.5 亿代币承诺的部分，是否是在折扣之前的金额，还是打折后的金额？就是说，他们会支付你们 2.5 亿美元，还是以 2 亿的估值支付这笔款项，但打折之后可能变成 2.2 亿或者类似的金额？

Michael Heinrich：这个问题没那么简单。2.5 亿是我们最终会收到的金额，但估值是根据代币的市场价格来确定的。所以，实际上是我们决定以什么样的估值来提取 OTC 的金额。

Colin：所以，他现在并没有收到这笔钱。我的理解是，这只是未来会有的一个安排，投资人可以选择是否以这个价格购买，不是强制性的。我对这样的方式……不做评价。

速溶猪：理解，他说他们的目标是做去中心化的 AI 科学布局，所有东西都要去中心化，未来可以成为公共产品，所以他觉得这是一个长期的计划，可以与 OpenAI 相比，或者甚至超越，所以他觉得这能证明这个高估值是合理的。

Ada 关于 0G 融资方式与代币承诺的讨论

Ada：其实我在 OG 是做市场营销和 Go to market 的管理工作。刚加入时没想到怀孕，所以工作压力大。

Colin：您也是 Michael 的妻子，对吧？

Ada：是的，我从未回避过这个事实。我曾在其他公司创业，虽然这个不重要，但是我在创业过程中遇到了一些问题。怀孕时，我每周去四次医院，最终宝宝早产并住进了急诊室。现在宝宝已经开始康复了。由于我怀孕，导致我在创业过程中有些精力不足，尤其是在沟通方面出现了一些问题。

关于融资的部分，我觉得这个翻译有点小问题。就是吴老师之前说的那个融资方式，在美国，因为我们团队大部分人都不是华人，所以有很多融资方式，可能大家没有听说过也很正常。

Colin：我们看到过很多美国的项目发融资新闻，难道华人就看不到美国的项目新闻吗？

Ada：我说的是我们融资的情况，在币圈还没有见过，不在币圈的话很常见。

我们做的那个 OTC deal，在美国很多的创始公司会用自己的股权去换投资人的资金资助，帮助企业发展，这是 2.5 亿的说法的来源。对于估值方面，我们刚开始融资时确实获得了很多大型投资人的支持。这些天使投资人赞助支持了我们。其他投资人看到这些人的支持后，对我们公司的前景做了评估。当时我们的项目是做 DA 和 AI 模块化的，专门为 AI 做的数据可用化，Celestia 当时就发了币，币价也非常好。

我们并不是和他们比，只是看大环境下，我们团队还是比较优秀的，Michael 和伍鸣本身在各自领域都有很大的成就，可以得到市场的认可。投资人看中我们的团队和技术能力，所以我们的融资非常成功，第一轮筹集了 3500 万美元。同时我们也做了很多线上线下活动，效果很好。最终，3500 万的投资者中有几个非常谨慎的投资人，特别是 Hack VC，他们花了四个月时间调查，查看了我们的白皮书和代码，从质疑到最终支持我们，甚至邀请 Michael 参加香港 Web3 的嘉年华演讲。投资人最终决定支持我们的愿景。

融资过程中，我们团队内部也讨论过是否继续融资。最后决定继续融资，以确保有足够的资金支持去中心化的目标，并寻求不同渠道的资金支持。

随着融资的继续，我们得到了来自北美、欧洲和中东的投资人和 KOL 的支持。像我们之前去融资时得到了 200 多个投资人的支持。这些投资人是我们自己找到的，而不是通过代理商。Michael 非常勤奋，几乎每个月都在四处飞奔，见人谈项目，谈融资。

这些 KOL 并不是我们通过代理商找到的，而是我们自己联系的。Michael 真的非常勤奋，他基本上是每个月都飞来飞去，去见这些 KOL 并让他们加入我们的项目。由于我们的团队中华语人不多，导致一些信息在翻译过程中流失，产生了很多误会。我们最近也在努力解决这个问题。

Gink：因为你提到了代理商和 KOL，我想了解一下，你们如何超过 MegaETH 的？你能分享一下你们如何建立联系，并包括 Genesis NFT 持有者在内的内圈推介吗？另外，你们 KOL 的估值是如何确定的？这个事情我也希望你能澄清一下。

Ada：关于你提到的问题，我想解释一下。我们有四个战略来支撑我们的成功。第一个是我们已经有的KOL，他们看到了我们团队的远景和努力。第二，我们自己通过 DM 我们的 KOL 来支持我们。第三，部分 KOL 通过代理商与我们合作，帮助我们拓展影响力。第四，我们通过榜单找到了一些我们没有接触过的 KOL，并邀请他们支持我们。

Gink：抱歉，我打断你一下，你之前提到的两轮 KOL 融资的估值是多少？

Ada：第一轮估值较低，但我不确定能不能透露具体数字。

Colin：Michael，我们想知道 KOL 轮的估值，第一轮和第二轮的大致情况。

Michael Heinrich：我们给 KOL 提供了大幅折扣。第一轮和每一轮基本上都是大约 60% 的折扣，因为我们要求 KOL 为我们制作大量内容。所以这大致是前种子轮和种子轮的比例。

Gink：我明白了。所以大概是 6 亿、12 亿对吧？那么接下来的两轮 KOL 轮，按照 C 轮的估值，第一轮估值为 10 亿，第二轮为 20 亿，是这样吗？

Michael Heinrich：嗯，稍微少一点。确切来说，是 4 亿和 6 亿。

关于 0G 从 DA 转向 AI 的问题讨论

affe：0G 原本专注于 DA（数据可用性)，但去年 11 月转向 AI 时，你是否对这个变化感到担忧？

Michael Heinrich：我很乐意解答这个问题。事实上，如果你回顾我们在 EthDenver 的演讲，当我们首次公布时，我们将自己定位为第一个模块化的 AI 区块链。因此，我们从一开始就一直在做 AI。说我们只专注于 DA 是不准确的。数据可用性确实是一个关键组成部分，因为如果你想要拥有一个足够快速的链来处理 AI 工作负载，看看 AI 数据中心，你会发现它们拥有无限带宽，每秒几百吉比特的吞吐量，甚至超过 1TB，而最顶层的 DA 层每秒处理 10 到 30MB。因此，从 AI 工作负载的角度来看，我们现在的能力还差得很远。所以自然，从 DA 层开始是有道理的，在进入所有其他组件之前。数据可用性层是一个关键组成部分。

affe：我只是想补充一点。我认为项目转型完全没问题。我的担忧是，你说从一开始你们就专注于 AI 基础设施，假设是大约一年前。但我只是想知道，Github 上是否有人提出过相关问题？发生在去年 11 月 24 日。基本上距离现在才两年。我的意思是这有点不一致，像你们说的，你们差不多一年时间在谈 AI，但在 Github 页面上，直到那时才提到 AI，说明 DA 层的用途。

Michael Heinrich：我可以给你看我去年 2 月在 EthDenver 的 Stanford 演讲，作为证据。我很乐意分享给你，并可以把它放到评论中。

affe：是的，我只是注意到不一致，但还是感谢你的反馈。

0G 对标 OpenAI 来估值的合理性的讨论

伍鸣：我说下这个 20 亿估值的问题，我觉得刚才可能大家有些 miss，我觉得 Michael 的意思并不是说我们的估值是按照 OpenAI 来估值的，而是说我们的这个项目是一个长期主义的项目。他认为 OpenAI 在 Web2 的这种价值，我们希望能够传递到 Web3 上来，但是现在的项目的估值显然不是按照一个 OpenAI 的估值去对标的。另外，我觉得币圈很多项目都是 10 亿、20 亿的估值，比方说 Berachain，还有 EigenLayer，还有 Bittensor，等等等等。

Colin：那你意思是，你认为你们能超过 20 亿吗？如果没超过，你能为此负责吗？因为你刚才似乎在向读者暗示你们是能超过的。

伍鸣：我不能谈这个……“未来的币价”。我是想说我们按照这样一个估值融资，它有什么不合理的地方吗？

Colin：当然不合理。它只是一个做了一年的项目，而且现在有用户吗？有收益吗？

伍鸣：这是融资，VC 要给你投钱，他门不看这个。定价是自由的，这是自由的一个市场。

Colin：不，定价并不是自由的。我打个比方，比如说如果我某一个 VC，我其实我跟他达成了一个私下的内幕协议，让他来把这个估值抬高，然后但是我私下可能以非常低的价格给了他一些……我不知道……顾问的费用、内幕交易的费用。我想说的就是，如果这样做的话，散户和社区就会被这样的高估值给欺骗，或者是交易所可能也被欺骗了。大家还记得当初的 MSN 吗，他那个时候估值最后一轮估值是 10 亿美元还是多少，然后现在，市值只有大概几百万美金。而且很有趣，也是 OKX 接的最后一轮的盘。

伍鸣：0G 现在也做了无锁仓，散户是可以参与的。

郡主：我觉得没有必要就这个问题继续讨论了。这个市场是自由的，投资人是自由的，散户韭菜是自由的，我们 KOL 也是自由的，对吧。项目方也是自由的，那包括 Michael 和伍鸣老师可以用任何的方式，任何的估值去融资他们的项目，这是他们自由。如果有投资人愿意投，他们也是投资人的自由。

对具体投资金额、盈利模式及代币承诺机制的解释

郡主：我觉得对我们这个散户或中文社区来说一个很重要的事情是在于说你们的实际融资到账只有不到，可能是不到 3 亿美金，是几千万美金这个程度，但是你们却错误 PR 了这件事情，你在 PR 里面的原话是说你们完成了 3 亿美金的融资。所以说我认为这个 PR 是有 miss。

伍鸣：不是的，这个 PR 说的是我完成了 3 亿美金的……“购买承诺”。在金融市场上有这么一个产品的，我这个好像之前查过，就是说这个承诺它是可以强制执行的。

Ada：关于 PR 里面写的“我们从投资人处获得了 2.9 亿美金”，我们说的是“投资承诺”，不是“投资”。这个投资也还是我说的那个，很多上市公司在有期权之后是有合同绑定借债方归属资金到子项目方的，所以这个合同是有的。而且我们其实不仅仅有这一家愿意帮我们站台，有其他家但是我们是做了对比之后选了这一家。

Colin：稍等，某一家就作出了 2.5 亿美金的承诺吗？以及他在什么样的价格之下才会买入呢？

Ada：我们公司跟他们签了保密协议。我不能够公开，因为确实我们的那个律师——你可能不知道美国这边有多烦人——是在行业里面出了名的非常谨慎的那个律所。

Colin：那我就问一个最简单的问题，就是它投资的条件是什么？既然你们要 PR，那么你们其实就有必要向社区解释清楚它的这个具体的规则，对不对？就是说这个人给了高达 2.5 亿美金的投资承诺，但是市场上我们很几乎从来没有听说过任何一家机构给出过这么高的投资承诺，那么他给出的这个投资承诺，他是在什么样的条件下会把真金白银打过来呢？

速溶猪：确实大家应该也都很好奇，这么一个天价的投资额竟是由一个 VC 做出的吗？他怎么样才能保证他能够按时交付呢？就像吴老师说的，还说有多个 VC 一起口头承诺，就是它究竟是一个怎样的承诺方式？他是怎么承诺交付的？我觉得你可以不用说那么细，但是可以大概说一下。

Michael Heinrich：这是一个 OTC 协议。它的运作方式是，你基本上谈判一个定制的交易。你商定一个定价周期，通常是一定的时间，可能是 5 天，14 天，或者 30 天，而我们确定的是 14 天。在这个定价周期内，你使用某种定价标准，可以是 VWAP 或者 T-Walk。然后根据这个标准，你为这笔交易确定具体的定价。然后你还可以确定从这条线中提取的资金量，比如说你可以说，我想要 500 万，你也可以说，我想要 1 亿。然后他们基本上会利用他们的定价周期。在这个周期内，他们有特定的销售限制，并且承诺你，确实可以满足你对 1 亿资金的需求。然后我们会在这个定价周期内根据市场价格来确定实际的定价，并用这个价格进行交付。基本上，我们把代币交给他们，然后他们在市场上进行销售。之后，他们会交付稳定的资金。所以整个结构就是这样。你基本上不是做一个一次性的 OTC 交易，而是我们来决定何时提款，提款多少等。我们和一个叫做 Awaken Finance 的对方进行了交易。他们基本上是前纽约的银行家，前 VC，他们创建了这个结构，因为对企业家来说，这是一种更加友好的结构。

康斯坦汀：这里我也有个问题，我不是说要帮 0G 团队说什么，而是给大家解释一个问题，就是说从事实层面来说——我是看过他们的公关稿的——就是他们在 Coindesk 和 theblock 上面的公关文件，是明确的写了“代币承诺 2.5 亿”，这个是 OTC，是没有现实收到的。然后是 3000 万的节点出售，就是后续传出来说有 3 亿美金直接融资额，那这个可能是媒体写的不准确。我觉得确实是要给大家解释一下这个事情，我觉得是值得说的。

郡主：好的好的。那咱们就认为这个公关稿是翻译的问题，就不是他们的问题。

因为你们从投资人和 KOL 那里筹集了大量资金，且估值非常高，所以我对你们的盈利模式很感兴趣，想知道如何确保投资者和 KOL 不会亏损。这是我的问题：你们的盈利模式是什么？

Michael Heinrich：我们的盈利模式类似于 AWS。我们基本上按照每个 TB、每月、每次请求来收费。基本上就是这样的盈利模式。如果我们把 DA 层的能力达到满负荷，假设是每秒 50GB 的吞吐量，持续运行的话可能一年能产生数十亿美元的收入。关键问题是如何充分利用这个区块空间和计算能力，在我们看来，只有当 AI 全面迁移到链上，或是其他应用全面迁移到链上时，才会填满这个空间，比如链上的存储、游戏逻辑或数据市场等。这样你就开始看到类似于 Amazon 的收入。我认为，AWS 每年能做上百亿的收入，所以我们也可以有类似的盈利市场。

Colin：这里我再插一句，我刚才搜索了他们的官方 Twitter，他们的第一句话是“We announced 290 million US dollar in funding”，然后他后面提到的是，4 千万种子轮融资和 2.5 亿美金的代币承诺。然后他后面说的也是 3.25 亿，一直用的是这个数字，我可以分享给大家，它并不是像你刚讲的那样的媒体误传，大家可以直接搜索搜索这条。我在 Telegram 群组里分享了，你们可以看到。

Michael Heinrich：我的意思是，这个帖子一开始就是不准确的，因为由 0G Labs 所筹集的资金并不是全部。我们在新闻稿中很清楚地说明了，这是两个独立的组织。一个是 0G Labs，筹集的是股权融资，另一个是 0G 基金会，负责代币承诺融资。所以这个帖子肯定是不准确的。我们应该更详细地说明这个问题，给出更多的细节。但同时，这个代币承诺是一个真实的承诺。所以我们只需要在想要提取时再提取，实际投资者已经把这些列在了资产负债表上。所以这只是一个时间问题，何时提取而已。

Colin：Michael，那个代币承诺是来自 DWF 还是其他做市商？

Michael Heinrich：哦，我们永远不会和 DWF 合作做这个。这是来自 Awaken Finance。正如我之前提到的，他们是前纽约的投资银行家和前 VC，他们创建了这个结构。还有其他一些人在这个领域也做类似的事，但我们和他们谈判得到了最好的条款，基本上。

关于姚老师不再为 Conflux 站台的原因分享

听众：伍鸣老师，我记得 Conflux 刚成立时，2018 到 2019 年，我当时去过你们的启动场。那时 Conflux 对外 PR 说自己有姚班作为卖点，姚老师的技术基础和姚班的学生都在里面。我想问伍鸣老师，最近听到传言说自从团队成员离开 Conflux 之后，姚老师就不再为姚班学生的项目站台了。能否确认这个说法？对这个事情有什么回应？

伍鸣：我来解释一下。其实我和姚老师并不特别亲近。姚老师因为清华的原因，不能在外面担任太多董事或股东职务。后来他几乎退出了所有外部企业的董事和股东职位，包括 Conflux。所以你提到的这个问题，应该和团队的流动没有关系。姚老师仍然是树图研究院的首席科学家，树图研究院是一个民非企业，所以没有股份概念。

李晨星博士：我能确定的是，姚先生一直都非常支持我们这个项目。即使在核心团队出走之后，姚先生仍然参与了很多相关活动。例如在 21 年或 22 年，上海树图研究院举办了一个与区块链相关的论坛，我们邀请了姚先生录制开幕致辞，他也支持了我们的工作。

我也是姚先生的学生，毕业后加入了树图，他一直非常支持我们所做的事情。所以我认为，姚先生是否挂名首席科学家，或者是否参与其他项目，和他是否对我们的项目失望没有关系。

VC 直接对项目定价的合理性

郡主：我还有最后一个问题，既然 0G 想要更多的社区成员来参与你们的项目，为什么要以这么高的估值来吸引他们参与呢？我们知道有很多优秀的项目，起初给社区的估值并没有这么高。所以想问一下，为什么选择了 20 亿的估值，而不是像 5000 万美元那样的较低估值？

Michael Heinrich：因为我们并没有设定这个估值。是市场上的人希望参与，愿意支付他们愿意出的价格，因为我们获得了广泛的认购。你可以问同样的问题，为什么 Story 在 2 亿美元时进行融资？或者为什么像 SSI 这样的公司，在没有任何收入的情况下，估值能达到 200 亿美元？这只是看法问题。如果像你想的那样，AI 如果在未来能主导大部分经济，那么全球经济的规模是多少？几十万亿美元，甚至上百万亿美元。所以如果 AI 可以掌控大部分经济，不应该为此付出大量的资金，而重要的社会系统也应该在区块链上运行，以便我们验证这些系统。所以，2 亿美元对于像微软这样的大公司来说只不过是沧海一粟。所以，这真的取决于你的视角。你也可以问，为什么 Ripple 能值 200 亿美元，尽管它并没有太多的实际应用？你还可以问，为什么比特币的市值能超过 1 万亿美元，尽管它主要作为储值资产使用？这都只是视角问题。

听众：抱歉打断一下，我觉得这里的意思并不是问估值对于机构投资者的意义，而是对社区成员的意义。因为对于散户来说，设定这么高的估值是不公平的，尤其是在你们本可以给出更低的估值。因为像 Hack VC 这样的投资者进行了四个月的尽职调查，而我们社区成员作为散户并没有获取到那些信息。所以我们和机构投资者之间存在信息不对称。为什么不考虑从社区出发，给予更公正的估值，而不是让几个 VC 和市场做市商定价，告诉大家这个项目值多少？

Michael Heinrich：这并不准确，因为这就是我们为什么要做节点出售。如果我们想坑害我们的社区，我们本可以直接以 20 亿美元的估值开始节点出售，完全可以做相反的事情。当我说“我们”，我是指作为 0G 基金会的顾问。0G 基金会明确表示，我们希望让社区受益，所以我们会进行一个社区轮融资，甚至给予低于 VC 的估值。如果你看过节点的价格表，Tier 1 和 Tier 2 的价格，实际上只对我们的 Discord 社区和一些选定的 KOL 开放，价格远低于 20 亿美元的估值。

我们乐意分享所有这些信息，乐意分享 6 月的分析仪表盘，乐意分享定价表。我们做节点出售，就是为了让社区受益。

听众：但是问题是，节点出售的价格依然是由 0G 设定的，对吧？当然，像我自己做项目时也会和 VC 坐下来设定价格。但问题是，社区成员，虽然他们购买了 Tier 1 或 Tier 2 的节点，他们并没有参与到总估值的定价过程，完全是一个分配的问题，对吧？

Michael Heinrich：那又有什么关系呢？如果你能以 5 亿市值拥有 Solana，你愿意这么做吗？这就是同一个道理。

Gink：非常主观地翻译一下：“不喜欢的话可以做空”。但我个人认为，项目的估值和市场的需求是由市场决定的，VC 愿意以多高的估值投资，就按照市场的需求来定价。这是一种自由市场机制。

听众：对，但问题是，为什么要让几个 VC 坐在桌前拍脑袋说，这个项目值多少？项目方并没有考虑到让社区参与其中，给予他们表达意见的机会，而是由 VC 和市场定价，这对于我们社区成员不公平。

0G PR 问题的改进与团队成员关系

郡主：我觉得其实这个 PR 最需要改的地方就是，它确实存在歧义，是不够清晰的，所以之后这一块可能需要修改。关于收入，我觉得毕竟是个新项目，挑战这一点也没有太大意义。每个项目都有自己的发展过程，只要做好了，未来会有希望。主要的问题是 PR，这确实很难洗白。之后可以发个正式声明来澄清一下这个问题。

速溶猪：对，伍鸣老师，你怎么看待你们的 PR？大家对 PR 产生了一些疑问，PR 的发布是不是主要由 Ada 老师负责？

伍鸣：嗯，是的。你说的 PR 是融资的那个新闻稿吧？

速溶猪：对，就是那个新闻稿，大家有一些困惑，觉得可以写得更清楚一点，中文社区现在主要有一些问题，你们可以在 QA 环节再次澄清一下这个内容。

伍鸣：好的，这个我们可以调整一下。

速溶猪：这里有人问元杰是否涉及到 0G 项目。

伍鸣：实际上，Michael 并不是所谓的“站台型 CEO”。如果 0G 项目是由我和龙凡主导的，那么元杰应该在其中。然而，Michael 和他的市场运营团队在这个项目中起到了关键作用，项目的决策权也在 Michael 手中。

元杰从团队的角度来看，价值可能不大，因此他们决定他不需要加入项目。这也反映了 Michael 并不是“站台 CEO”。他并非像大家所认为的那样，仅仅是个门面人物。

速溶猪：这个回答确实澄清了很多人的疑问。可能团队内部认为元杰和 Michael 的角色重合，Michael 更适合担任对外发言人，所以选择了他，而元杰继续留在树图做贡献。

0G Labs 与基金会关系、节点收入、筹款地址及隐私保护

速溶猪：关于节点收入的问题，有朋友问不太明白 0G Labs 和 0G 基金会的关系，能简单讲一下吗？

Ada：大家应该也知道，像很多其他项目一样，0G 的技术由 0G Lab 提供支持，而基金会负责管理生态圈的增长。可以类比为0g labs负责制造飞机，而基金会则负责管理乘客和生态环境的建设。

速溶猪：0G 通过节点售卖的收入的具体情况是怎样的？

Michael Heinrich：节点售卖数据可以在后台查看。在 12 月的分析报告中已经列出了详细数据。你可以查看，这部分具体大约是 $32,846k。

速溶猪：能否披露筹款的相关钱包地址？

Michael Heinrich：其实披露钱包地址并不能提供完整的信息，因为很多资金是通过法币从 BCS 筹集的，而且涉及多个钱包。每个钱包对应不同的节点售卖和其他资金来源，所以披露这些也不会给你完整的画面。

张老师：最后一个问题，关于隐私保护。接触这个项目的时间较短，不太了解，想请问 0G 是做模型训练还是推理？如果涉及到隐私数据，比如健康、财务等，0G 是如何保证数据隐私的？现在 0G 的服务器是全都支持 TE 技术吗？还是部分支持？

伍鸣：关于隐私保护，我们会使用现有的技术，如 TE 和 FHE，以及 MPC 来解决隐私问题。目前我们主要关注 TE 技术。

我们的网络是去中心化的，提供计算服务的节点可能支持 TE 技术，其他没有 TE 技术的硬件则需要提供像 ZK 这样的可验证计算解决方案。我们通过智能合约管理服务提供商与用户之间的互动，确保计算服务的安全性和验证。TE 技术是我们目前用来解决隐私保护的关键技术。